La Mesa de Contratación adjudica a Valoriza por 4,5 millones un servicio de conservación de zonas veres que fue anulado por un tribunal a Urbaser
Como ya adelantó EPG, el Tribunal estimó el pasado mes de diciembre un recurso presentado por Valoriza Servicios Medioambientales, S.A., que entendía que se debieron excluir las ofertas de los licitadores que quedaron en primer y segundo lugar del concurso, que correspondían a Urbaser y Althenia.
La Junta de Gobierno local adjudicó el 4 de noviembre de 2015 este servicio a Urbaser por dos años, prorrogables por dos años más, quedando Valoriza en tercera posición del concurso.
Según la resolución a la que ha tenido acceso EPG, el Tribunal también ha declarado que la oferta de la segunda clasificada, la empresa Athenia, no cumple con las exigencias de los pliegos, debiendo retrotraerse el procedimiento al momento de clasificación de las ofertas para proceder a la adjudicación del contrato a la licitadora que cumpliendo los requisitos exigidos, se encuentre clasificada en primer lugar.
Valoriza Servicios Ambientales, S.A. interpuso recurso especial en materia de contratación, que ha sido tenido cuenta por el Tribunal, alegando que Urbaser debió haber sido excluida al no incluir las actuaciones complementarias dentro de su estudio económico y que la segunda clasificada también debió ser excluida al no proponer aportar toda la maquinaria de nueva adquisición, ya que parte de la que presenta se encuentra amortizada.
La Mesa de Contratación del Ayuntamiento de Getafe ha adjudicado a Valoriza por 4,5 millones de euros el servicio de mantenimiento y conservación de zonas verdes tras anular el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid la concesión realizada el pasado mes de noviembre a Urbaser, al ser inviable la oferta.
La Junta de Gobierno local adjudicó el 4 de noviembre de 2015 este servicio a Urbaser por dos años, prorrogables por dos años más, quedando Valoriza en tercera posición del concurso.
Valoriza Servicios Ambientales, S.A. interpuso recurso especial en materia de contratación, que ha sido tenido cuenta por el Tribunal, alegando que Urbaser debió haber sido excluida al no incluir las actuaciones complementarias dentro de su estudio económico y que la segunda clasificada también debió ser excluida al no proponer aportar toda la maquinaria de nueva adquisición, ya que parte de la que presenta se encuentra amortizada.